Miss Shangay Lily (Uterolandia, 1963) no cree en nacionalidades, tribus, ni géneros: “mi patria es el vientre de mi madre”, suele responder a quien le pregunta de dónde es; “mi tribu es feminista y por lo tanto sin apellidos patrilineales, nosotras creamos nuestra identidad, nuestro nombre-alma, como los esquimales Inuit”.
La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, se encontrará buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, se necesita la religión. Steven Weinberg
El anarquismo ha muerto, ¡larga vida a la anarquía! Ya no necesitaremos más el bagaje del masoquismo revolucionario o de la autoinmolación idealista; o de la frigidez del individualismo con su desdén por la convivencia, por el vivir juntos; o las vulgares supersticiones del ateísmo, del cientifismo y el progresismo del siglo XIX. ¡Tantos pesos muertos! Las mohosas maletas proletarias, los pesados baúles burgueses, los aburridos portamantas filosóficos ¡por la borda con ellos! Hakim Bey
¿Habéis organizado ya vuestra colectividad? No esperéis más. ¡Ocupad las tierras! Organizaos de manera que no haya jefes ni parásitos entre vosotros. Si no realizáis eso, es inútil que continuemos hacia adelante. Tenemos que crear un mundo nuevo, diferente al que estamos destruyendo. Buenaventura Durruti
TRAZAS DE MI PRIMERA BLOGENTREVISTA (O MI ENTREVISTA EN TRAZAS)
Yo, honestamente admiro a KomoUnIsmo. Por eso, cuando me propuso una entrevista para su blog, me faltaron segundos para responderle. En breve haremos otra con voz en el skype, creo.
Por ahora os recomiendo que la leáis en ese mganífico destino de nuestras ganas de luchar que es trazas. Pulsad sobre el banner y atestiguad que inspirada descripción de Uterolandia despliego en una respuesta.
Con la insoportable victoria de la derechona falsaria en Madrid, es un soplo de aire fresco leer todo lo que KomoUnIsmo reflexiona, analiza, escribe. Así que si lo añadis a vuestro favoritos, vuestra salud mental os lo agradecerá.
DESPLAZANDO EL EJE (INTENTANDO COMBATIR EL BIPARTIDISMO)
Cuando estudiaba Derecho tenía un profesor que me fascinaba. Era el único. Se llamaba Juan José Ruiz Rico.
Hablo de él en pasado porque una de las veces que volví a Málaga me enteré de que había muerto de cáncer. Sentí una pena inmensa. Él representaba lo mejor del pensamiento progresista y contestatario que me hizo despertar.
J. J. Ruiz Rico, como aparecía en mi libro, me daba clases de Derecho Político, y fue en una de esas clases abarrotadas de pijos indolentes (entre los que me contaba yo) donde escuché hablar por primera vez de dos ideas que me cambiarían: el machismo y los grupos de presión.
A mi los grupos de presión me fascinaban y los veía como un grupo de idealistas que renunciaban al poder para ir conduciendo la política desde la pureza externa. Hoy me he acordado de los grupos de presión como mecanismo de avance social y político. Pero en cuanto he investigado un poco me he dado cuenta de que lo que se llamaba grupos de presión, hoy en día es lo que se llaman lobbies. Y esos no son otra cosa que las multinacionales invadiendo la política. Un asco.
Total que lo único que nos queda es el feminismo.
En fin, no era eso lo que quería decir. Lo que yo quería decir era que hacía falta votar a grupos de presión en el sentido de que no fuese el objetivo de ese partido llegar al poder sino cambiár el panorama político presionando e intentando desplazar el eje del centro hacia la izquierda. Por eso yo probablemente vote Izquierda Unida o a las magníficas heroinas de Salvemostelemadrid que se presentan en un acto de valentía a las elecciones municipales.
Y si no voto a mi admirado amigo Jaume D'Urgell en el Partido Rojo es porque a estas elecciones no se presentan (pero se presentarán a las Generales, así que id apuntando). En breve sabréis más sobre este visionario que fue detenido por plantar una bandera republicana en un edificio público y ahora se enfrenta a una pena de un año de cárcel tras sufrir las mentiras y maltratos de la policía.
En cualquier caso, lo que querúa decir es: no hagáis el voto (in)útil.
LAS TECNOLOGIAS DEL ESCOTOMA (O EL MARKETING COMO FORMADOR DE CEGUERAS)
Oliver Sacks (1996), neuropsicólogo británico, en un artículo científico poco conocido en nuestro medio, refiere la existencia de un síndrome clínico denominado escotoma (oscuridad o sombra). Este concepto denota una desconexión o un hiato en la percepción, implica la anulación de lo percibido originalmente, una laguna en la conciencia producida por una lesión neurológica. En este síndrome es muy difícil que el paciente sea capaz de comunicar lo que está ocurriendo. Él mismo escotomiza su experiencia. De la misma manera, quienes le escuchan parecen no entender lo que está sucediendo con el paciente, ya que éstos también tienden a escotomizar lo que oyen.
La existencia de un escotoma, de ninguna manera, implica la presencia de sordera o de ceguera; quien presenta un escotoma sí percibe su realidad; sin embargo, no tiene conciencia de lo percibido, esta percepción queda oscurecida o a la sombra; vale decir que éste es un problema de conciencia, no de visión.
Para los que vivimos en las periferias de la norma --voluntaria o imperativamente-- es demoledora la confirmación de una pandemia que está plagando al núcleo normativizado de la humanidad: el escotomarketing.
El escotomarketing es un fenómeno vírico. Este retrovirus ha sido creado en los laboratorios del sistema para controlar la mirada de la especie sometida (ergo: mecanismo de control). La estrategia de ese mecanismo consiste en condicionar la mirada de la gran mayoría de tal modo que no les permite ver las opciones reales que tiene frente a sí y les obliga a seguir el camino planeado.
Del mismo modo que en política hemos acabado reduciendo nuestras opciones a dos partidos escandalosamente cercanos (el eje político se ha ido desplazando hacia la derecha, vendida ahora como centro), las opciones que la vida nos ofrece acaban por reducirse a base de una reiterada educación selectiva que nos convierte en robots del consumismo. Este daño neuronal creado en forma erosiva consecutiva por la insistencia de ciertas técnicas de marketing que condicionan nuestra respuesta ante ciertos engendros que percibimos como deseables e invisibiliza otros que verdaderamente nos liberarían, se llama escotomarketing.
Hay una educación gustativa que nos modela a semejanza del patrón de conducta que al sistema le interesa. Pronto creemos encontrarmos sin opciones cuando las tenemos delante de nuestras narices, y por quintales. Pero, al igual que sucede con el escotoma, ese daño neuronal que el marketing nos ha producido implica la anulación de lo percibido originalmente, una laguna en la conciencia producida por una lesión neurológica que se convierte en re-educación emocional.
Toda esta reflexión surgió a raíz de ver un vídeo de entrevistas a Boy George en el que declara que no es que esté evitando el éxito, es qu él quiere discutir con la sociedad a tarvés de su música. Pero al sistema no le interesa que se cuestione nada. Si habláis inglés ved vosotros mismos lo interesante que esa mirada:
Cuando la gente me dice que Boy George ya no hace nada, me doy cuenta de que sufren de un severo caso de escotomarketing. Saben ver a David Bisbal, Madonna o la chica de "ponte el cinturón", mensajes simples, repetidos, fácilmente procesables, reforzadores del status-quo (jerarquía), pero no son capaces de registrar el modelo de alternativa que Boy George nos esta poniendo delante: gordura real, madurez aceptada, multiplicidad... Un mensaje que, aunque es bastante más plausible que el de una Madonna casada, sometida, hetero y procreadora como corresponde a una mujer heterocentrista, la sociedad no ve ni como transgresor noi como posible... sencillamente no lo ve. El marketing que nos ha moldeado el criterio y la mirada ha conseguido que identifiquemos como transgresión o alternativa lo que no lo es y no veamos lo que está delante.
No es un problema de Boy George, es un problema del observador que cree ver caída, fallo y fracaso donde no lo hay. El fracaso es el de todos esos modelos procesados que siguen el juego a un sistema a cambio de entrar en sus plataformas de difusión.
También originó esta entrada el penoso proceso de selección de un libro que hizo la madre de un amigo. Quería regalarle una novela a su psiquiatra y decidió que el mejor criterio de selección era... ¡preguntarle a la dependienta de El Corte Inglés! Evidentemente, esta le recomendó el finalista del premio Planeta. Para llorar. Luego quieren descubrir nuevas miradas. Las editoriales, como hollywood, ha secuestrado la creatividad y la somete a unas fórmulas ("Codigo da Vinci"-"La sombra del viento") que publica copias, copias y más copias del mismo mensaje genérico, simplón y reaccionario.
Quizás de ahí provenga esa inextinguible sensación de vacio e insatisfacción. Aunque se publican más de 65.000 libros al año todos son una repetición del mensaje bendecido por el sistema. Lo mismo ocurre con el cine, la televisión y cualquier medio de supuesta creación. El miedo es más poderoso que cualquier necesidad de ver.
CARLOS RUIZ ZAFÓN: LA SOMBRA DEL VIENTO (UN FOLLETÍN-CULEBRÓN EN FORMA CHAPUZADA)
Como se ve la portada antes y después de leerlo
Esta reforma de la portada resume bastante bien lo que pienso de este cutri-folletín seriado que he tenido la desgracia de leer.
Originalmente había pensado llamar esta reseña La potra del viento, porque así es el éxito literario de esta novela. Como el viento, el reconocimiento ora sopla hacia allá, ora sopla hacia acá y de pronto se fija en una obra mediocre, mal escrita, peor documentada y pesimamente construida. No hay ni el más mínimo mimo en este ladrillazo facilón que sólo puede emparentarse con los culebrones vespertinos de la tele... una tragedia.
Cómo semejante engendro de patchwork ha podido vender más de cinco millones de ejemplares y auparse a la cima de las listas de medio mundo, se me escapa completamente. Para mí es el más claro exponente del peor pastiche de la gazpacho-lit o brick-lit: literatura que al modo del gazpacho de brick se compone con malos ingredientes, peores elaboraciones y aún así se vende por que la gente ya no tiene ni la cultura, ni el tiempo ni el arte para hacer un verdadero gazpacho casero y artesanal con buenos ingredientes perfectamente empastados.
Pero mucho más se me escapa como personas supuestamente cultas y leidas me la han recomendado como una novela maravillosa y muy, muy bien escrita. Vivimos en la era de la mediocridad, es mi única explicación. Es indignante lo mal trabajada que está la linea narrativa y cómo se salta las más elementales normas literarias cambiando voces, modos, tiempos y estructuras.
Yo puedo jurar (si creyese en Dios) que empecé a leerla con toda la buena fe del mundo. Me estaba documentando para mi nueva novela y quería saber más sobre la españa de posguerra.
Mi mosqueo empezó cuando leí el insigne párrafo dicho por una ciega de nacimiento, Clara, que reflexiona:
Aquel libro me enseñó que leer podía hacerme vivir más y más intensamente, que podía devolverme la vista que había perdido. (pg. 36)
¡?... Si había perdido la vista... ¡cómo pollas leía! Estuve cuestionando mientras iba para atrás y para adelante en mi afan por descargar al autor. "No seas tan crítico antes de tiempo", me decía. "Seguro que con esa maldita mente hipercrítica que tienes, y que te ha sacado de la televisión, no te estas concentrando en las virtudes ... verás como el autor desvela pronto que Clara perdió la vista poco después de leer ese maravilloso libro de Carax"... ¡Pues no! Y no es que se contradiga o dé una explicación más o menos absurda, ¡es que nunca explica ese gazapo!
Mi mosqueo iba in crescendo, el estilo literario (por llamarlo algo) era torpe y chapucero: cambiaba de tiempo, pasado a presente, sin razón aparente, entreveraba el relato con fragmentos en cursiva que supuestamente eran una narración de un testigo siempre dispuesto a contar todo a un desconocido pero que adquiria las características del narrador omnisciente afirmando cosas que no podía saber... Pero, sobre todo, de política o de la vida en la España de posguerra no se decía nada. La Barcelona que retrata Zafón bien podría ser la de las Olimpiadas, la guia Campsa 2004 o el Forum. Un desastre que me empezaba a molestar.
Todo iba de mal en peor hasta que el sanchesco personaje de Fermín Romero de Torres se pone a hablar con un taxista de la españa de los 40 sobre sus ídolos: ¡Stalin y La Pasionaria! he aquí el párrafo en cuestión que el taxista declama con gran placer:
- Ha habido tres grandes figuras en este siglo: Dolores Ibárruri, Manolete y José Stalin -proclamó el taxista, dispuesto a obsequiarnos con una detallada hagiografía del ilustre camarada. (pg. 236)
Dejemos de lado que Stalin, en un patinazo documental, había muerto un año antes, pero, ¡hablar de la Pasionaria como idolo en la posguerra! Vamos, hasta aquí podíamos llegar, pensé. Ningún desconocido se iba a exponer en esa España de persecuciones y fusilamientos a alabar a una figura que mis padres me vendían como el mayor monstruo de la historia de España al primer desconocido que se subiese a su taxi que en esos años de pobreza extrema siempre eran los cargos políticos beneficiados por la dictadura (los únicos con afluencia económica como para coger taxis).
A partir de ese momento las estupideces se suceden con mayor velocidad que la hipérbole narrativa que plaga este culebrón de serial radiofónico. Lo siguiente que leemos es que un niño que en un colegio de curas ¡recitaba a Marx en alemán durante las misas!:
El rector le tenía por endemoniado porque recitaba a Marx en alemán durante las misas. (pg. 243)
Empecé a deprimirme muy seriamente: "Madre del Amor Hermoso", me decía a mi mismo, "¿Qué oportunidad tengo yo en un país que convierte este engendro chapucero en su cumbre literaria?". Porque, vale que el público lo compre sin mayores ambiciones, pero es que la crítica lo ha aclamado unánimemente... ¡De aquí a Kuala-Lumpur!
Y los errores no son de documentación o ambientación histórica. No, no son esos errores que un lector de California no podría apreciar los que plagan la novela de un demérito grave. La carnicería literaria está bien a la vista para cualquier lector aplicado: los personajes sencillamente no están construidos, todos hablan igual, todos piensan igual y todos se comportan igual. Sobre todo, aparecen cuando interesa y nunca se explica su desaparición. Si un chico le vuela la cabeza a su madre con una escopeta porque llevó un vestido feo en una fiesta, nadie se extraña. No es más que el primer escalón en una escala de sandeces y desatinos.
En estas estamos cuando vemos el siguiente indicio de una chapuza: Daniel se pone a investigar sobre el pasado de Julián Carax y se encamina al piso en que nació (porque Daniel tiene MUCHO, pero que MUCHO tiempo libre en sus manos en una España de posguerra en la que comer cada día ya era un logro) y allí se pone a hablar con la portera y, oh milagro de milagros, un niñato que nos presentan como tímido, mediocre y poca cosa, hechiza a la albacea de la finca y consigue que en la España de posguerra, insisto, en la que el miedo y la desconfianza eran medida, le cuente toda la vida de ese chico con pelos y señales y... ¡le abra el piso abandonado y le permita tocar, sustraer y cambiar todo de sitio! ¡La Virgen de los machistas! ¿Pero quién se va a creer que una portera con caracter agrio se va a arriesgar en esa España a terminar en la carcel por hablar sobre un huido político? Porque en todo momento estamos hablando de un señor que huyó del país perseguido por la Brigada de lo Político y que pocos años después entra y sale de España sin mayor problema. Esta novela es un insulto a la memoria histórica.
Y es que el peor desatino de Zafón es frivolizar sobre una época que fue realmente terrible para muchos. Pero no terrible en el modo que la novela destaca: un blando resumen de páginas sensacionalistas de El caso, ese periódico creado para distraer las mentes asustada e ignorantes de la tragedia política. La gran tragedia de España en ese tiempo era la vida cotidiana, la tristeza, los sueños, la imposibilidad de siquiera comprar o conseguir alguno de esos libros que en esta novela fluyen como los manantiales del Mississippi. En esta novela un gremio precario como pocos en esa época, el de los libreros (de lo viejo lo llama él, como si hubiese mucho movimiento editorial en la posguerra... en la posguerra, querido Zafion no había otra cosa que libros viejos), pues este gremio tiene el dinero y el poder de mantener un edificio con millones de libros que no están prohibidos. Porque Zafion también se olvida de mencionar que los libros estaban perseguidos, prohibidos y quemados en esa España que él tan mal retrata.
Como toda desgracia conlleva una bendición disfrazada, a resultas de mi estupor ante la universal laureada hacia un libro pésimo, encontré una magnífica página que auna humor e inteligencia en dosis diogénicas: Riddler's Den. En un par de entradas hace una divertidísima, inteligentísima y cultísima crítica que me reconcilió con la especie lectora (a la que pertenezco desde que pedí por Reyes Guillermo el travieso). Os sugiero que lo leáis hasta el final si os queréis reir un buen rato y entender un razonamiento bien sopesado:
Me gustó especialmente de ese análisis la rigurosidad en los datos que dejan claro que el autor no se ha tomado la molestia ni en revisar su obra. No era el único en ver la zafiedad de esa chapuza best-seller.
En resumen, esta obra adolece de lo peor del cine hollywoodiense: fórmulas archiconocidas sin profundidad ni alma que estan dirigidas a un público de borregos lobotomizados y ya adoctrinados en los convencionalismos que estos productos refuerzan y recrean una y otra vez hasta hacerlos pasar por verdad (el eterno debate de si el arte recrea la vida o la vida al arte). No es casualidad que Ruiz Zafón viva en Los Ángeles desde hace una década escribiendo guiones para series de televisión y películas. Su novela reproduce la fórmula americana del cine blockbuster. Personajes nada creíbles que se arrastran a merced de la acción para hacer avanzar una trama demasiado manida que carece de fondo o detalles. Lo único que importa es contar grandes dramas que luego veremos en los telediarios cada vez más centrados en los sucesos. Es la era del infotainment en la que nadie quiere profundizar.
CASI LA CANCIÓN DEL AÑO ("APOLOGIZE" DE ONE REPUBLIC)
Pocas veces te cruzas con una canción de esas que te hacen echar de menos estar enamorado... o, mejor aún, desenamorado. "Apologize" es una de ellas. One Republic, un grupo que aún no ha publicado su primer disco, es el responsable de esta joyita. Y, sobre todo, la voz de Ryan Tedder. Una voz que recuerda vagamente a Eddie Vedder, Chris Martin, Francis Healy o cualquiera de esas voces del emo o el brit-pop, pero cumple sobradamente su misión: conmueve, remueve y convence.
Quedaros boquiabiertas con la sinceridad de esta canción que abre su arsenal de metáforas ilustradas con un magnífico I'm holding on your rope, / Got me ten feet off the ground. Por suerte le han creado un vídeo a su medida. Corte, materia prima y confección impecables. Una belleza.
Yo en realidad descubrí la canción en la remezcla que Timbaland incluyó en su album (el correcto Shock Value). Me sorprendió descubrir que aunque es una remezcla de una composición de los One Republic, Timbo no se corta a la hora de meterla como como una canción de Timbaland featuring One Republic. Que morro gasta mi prima. En cualquier caso, hay que reconocer que esta remezcla mejora la producción y acentúa voz y dramatismo de cuerdas:
Enamorada estoy, oiga. Deseando que salga el album (yo es que soy muy de albunes, mire).
SECUESTRAR A UN CHAPERO (LA ÚLTIMA ACUSACIÓN CONTRA BOY GEORGE)
No sé si ha tenido algo que ver con la desgraciada desaparición del canal de YouTube que Boy George utilizaba para difundir su música y pensamientos, pero un nuevo episodio de homofobia protagonizado por el deleznable tabloide británico The Sun ha salpicado al genial compositor e icono.
Según cuenta ese periodicucho que se ha caracterizado por su acoso sistemático a Boy George desde que declaró su homosexualidad, el icono gay habría contactado de madrugada a través del Gaydar con un tal Auden Carlsen, un chapero de origen noruego que anunciaba sus servicios a 400 libras la noche. La criatura, que veis felizmente empalmada ahí arriba, aceptó acudir a esas horas al estudio de Shoredicht que George debe tener junto a la nueva tienda de su marca de ropa B-Rude. El periodicucho lo llama su piso, pero su casa está en Hampstead Heath (servidora se hizo un book completo a la puerta de la mansión victoriana llena de mensajes de fans pintados sobre ladrillo que se esconde entre dos torreones y varios kilómetros de jardines).
Según cuenta el chapero renegado (durante la entrevista niega serlo e insiste en que acudió como modelo fotográfico a pesar de aunciar sus servicios como chapero), cuando llevaban un buen rato haciendo las fotos que veis en la cabecera, George se disculpó para ir a comprar leche (¡?)... de repente, reapareció en calzoncillos y camiseta, hecho un monstruo y, ayudado por un misteriosos asistente, esposó al chapero a la pared, sacó una caja de vibradores y látigos y le espetó: "ahora vas a recibir lo que mereces". El chapero devenido modelo fotográfico debió verlo muy mal porque afirma en la entrevista que "pensé que era mi último minuto de vida".
En un giro digno del Increible Hulk, el chapero-modelo arrancó de la pared el enganche y escapó desnudo. No se aclara donde estaba Boy George en ese momento X-men ni cómo consiguió esquivar el superchapero al misterioso ayudante que había ayudado a esposarlo o la terrible caja de vibradores y látigos, el caso es que Auden se dirigió a la comisaría más próxima y denunció a la estrella por secuestro e intento de asesinato.
Boy George, fue detenido y puesto en libertad a los pocos minutos. Como cuenta su hermano Kevin en esta entrevista, el chapero había hecho numerosas sesiones de fotos para la casa de modas de George. Como prueba de ello, Kevin O'Dowd, hermano de George y director de la exitosa marca londinense (sus pasarelas en la Semana de la Moda de Nueva York ya son míticas y Kylie Minogue cierra su Homecoming Tour con un traje de la marca), muestra una foto de la sesión de marras en la que el chapero aparece con plataformones. Mucho más clara queda la relación al ver el vídeo que podéis encontrar en la sección de noticias de Boygeorge.co.uk. Auden está hablando con familiaridad con George mientras posa desnudo subido a unos plataformones y fuma como un carretero.
De hecho, Boy George se moría de la risa ante las alegaciones de que él secuestrase a un chapero que cobró sus 400 libras por prestar el servicio habitual (George ha reconocido en varias ocasiones ser un devoto del chaperío fino, uno de los pocos puntos en los que difiero con él).
No es la primera vez que los chaperos le han causado quebraderos de cabeza a George. El famoso incidente de Nueva York que acabó en condena a barrer las calles de la Gran Manzana también tuvo su origen en una disputa con un chapero. Ese intentaba robarle cuando George cometió el craso error de llamar a la policía (corrupta donde las haya) y tener en casa a una "amiga" que invitó a la policía a ver dónde estaba la droga de la casa. Malas amistades de la noche de las que George no reniega.
Lamentablemente, por muy obvio que sea el evidente intento de aprovecharse del estatus de Boy George, la mayoría de los medios de derechas han recogido la entrevista con entusiasmo y han vuelto a magnificar un hecho anecdótico en la carrera de un gran creador. Boy george cubre el perfil de monstruo a la perfección. Aunque todos sepamos que los verdaderos monstruos pasan desapercibidos.
Para recordaros por qué amo tanto a Boy George os dejo el vídeo de su último single, una bellisima obra maestra cantada con Amanda Ghost llamada Time Machine.
La letra de esta canción contiene una clase magistral de semiótica: la posibilidad de que A y no-A coexistan en lugar de creer las falsas dicotomías patriarcales.
And if I'm wrong, that makes you right / And if I'm weak, that makes you strong / Tell me who made that ecuation / Do they know they got it wrong?*
*Y si yo estoy equivocado, tú estas en lo correcto / Y si yo soy débil, eso te hace fuerte / Dime quién creó esa ecuación / ¿Saben que se equivocaron?
Belleza, belleza, belleza. Sabiduría y belleza poética. Podemos estar los dos equivocados, ¿sabes?
